न्यायिक सक्रियता, न्यायिक समीक्षा के अभ्यास के लिए एक दृष्टिकोण, या किसी विशेष न्यायिक निर्णय का विवरण, जिसमें एक न्यायाधीश को आम तौर पर संवैधानिक मुद्दों पर निर्णय लेने और विधायी या कार्यकारी कार्यों को अमान्य करने के लिए अधिक इच्छुक माना जाता है। हालाँकि न्यायपालिका की उचित भूमिका पर बहस अमेरिकी गणतंत्र की स्थापना की तारीख से होती है, लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायिक सक्रियता वाक्यांश अमेरिकी इतिहासकार आर्थर एम. स्लेसिंगर, जूनियर द्वारा फॉर्च्यून में 1947 के एक लेख में गढ़ा गया था। यद्यपि इस शब्द का उपयोग न्यायिक निर्णय या दर्शन का वर्णन करने में अक्सर किया जाता है, लेकिन इसका उपयोग भ्रम पैदा कर सकता है, क्योंकि इसके कई अर्थ हो सकते हैं, और भले ही वक्ता इस बात पर सहमत हों कि किस अर्थ का इरादा है, वे अक्सर इस बात पर सहमत नहीं होंगे कि क्या यह सही ढंग से वर्णन करता है। दिया गया निर्णय.

सक्रियता शब्द का प्रयोग राजनीतिक बयानबाजी और अकादमिक अनुसंधान दोनों में किया जाता है। शैक्षणिक उपयोग में सक्रियता का मतलब आम तौर पर सरकार की किसी अन्य शाखा की कार्रवाई को रद्द करने या न्यायिक मिसाल को उलटने की न्यायाधीश की इच्छा होती है, जिसमें कोई निहित निर्णय नहीं होता है कि कार्यकर्ता का निर्णय सही है या नहीं। एक्टिविस्ट न्यायाधीश अन्य सरकारी अधिकारियों या पहले की अदालतों के विचारों को टालने के बजाय संवैधानिक आवश्यकताओं के बारे में अपने विचारों को लागू करते हैं। इस प्रकार परिभाषित, सक्रियता केवल संयम का विलोम है। यह अपमानजनक नहीं है, और अध्ययनों से पता चलता है कि इसकी कोई सुसंगत राजनीतिक वैधता नहीं है। उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों न्यायाधीश इस अर्थ में सक्रिय हो सकते हैं, हालांकि रूढ़िवादी न्यायाधीशों द्वारा संघीय कानूनों को अमान्य करने की अधिक संभावना है और उदारवादियों द्वारा राज्यों के कानूनों को रद्द करने की अधिक संभावना है।

राजनीतिक बयानबाजी में सक्रियता का प्रयोग अपमानजनक के रूप में किया जाता है। इस अर्थ में न्यायाधीशों को कार्यकर्ता के रूप में वर्णित करना यह तर्क देना है कि वे कानून की वफादार व्याख्या के बजाय अपनी नीतिगत प्राथमिकताओं के आधार पर मामलों का फैसला करते हैं, इस प्रकार निष्पक्ष न्यायिक भूमिका को छोड़ देते हैं और “पीठ से कानून बनाते हैं।” विधायी या कार्यकारी कार्रवाई को रद्द करने या इसे कायम रहने देने के लिए निर्णयों को एक्टिविस्ट करार दिया जा सकता है। 21वीं सदी की शुरुआत में संयुक्त राज्य अमेरिका में सर्वोच्च न्यायालय के सबसे अधिक आलोचना वाले फैसलों में से एक केलो बनाम सिटी ऑफ़ न्यू लंदन (2005) था, जिसमें अदालत ने शहर को घर के मालिकों से संपत्ति हस्तांतरित करने के लिए अपनी प्रतिष्ठित डोमेन शक्ति का उपयोग करने की अनुमति दी थी। एक निजी डेवलपर. क्योंकि न्यायाधीशों को सरकारी कार्रवाई को रद्द करने या इसकी अनुमति देने के लिए कार्यकर्ता कहा जा सकता है (केलो में उन्होंने इसकी अनुमति दी थी) और क्योंकि राजनीतिक उपयोग में सक्रियता को हमेशा गलत माना जाता है, सक्रियता की यह भावना संयम का पर्याय नहीं है।

कम विवादास्पद, लेकिन कम बार, एक न्यायिक निर्णय को प्रक्रियात्मक अर्थ में एक्टिविस्ट कहा जा सकता है यदि यह मामले के निपटारे के लिए अनावश्यक कानूनी मुद्दे को हल करता है। एंग्लो-अमेरिकन कानूनी प्रणाली में, ऐसी घोषणाओं को ओबिटर डिक्टा (लैटिन: “बातों में कही गई बातें”) कहा जाता है और भविष्य में इस मुद्दे पर विचार करने वाली अन्य अदालतों को बाध्य नहीं करता है। प्रक्रियात्मक सक्रियता को आम तौर पर संयुक्त राज्य अमेरिका में संघीय स्तर पर और अमेरिकी प्रणाली का पालन करने वाले देशों (उदाहरण के लिए, केन्या और न्यूजीलैंड) में इस आधार पर अनुचित माना जाता है कि अदालतों का कार्य प्रतिकूल पक्षों के बीच ठोस विवादों को हल करना है, न कि मुद्दे उठाना सार में कानूनी घोषणाएँ। हालाँकि, अन्य प्रणालियों में (उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रिया, फ्रांस, जर्मनी, दक्षिण कोरिया, स्पेन और कुछ अमेरिकी राज्य), अदालतों को विवादों या प्रतिकूल पक्षों की अनुपस्थिति में मुद्दों पर निर्णय लेने की अनुमति है।

भारत में न्यायिक सक्रियता

इसका उद्भव 1893 में देखा जा सकता है, जब इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति महमूद ने असहमतिपूर्ण निर्णय दिया था।

यह एक विचाराधीन व्यक्ति का मामला था जो एक वकील नियुक्त करने का जोखिम नहीं उठा सकता था, इसलिए सवाल यह था कि क्या अदालत केवल उसके कागजात देखकर उसके मामले का फैसला कर सकती है, न्यायमूर्ति महमूद ने कहा कि मामले की “सुनवाई” की पूर्व शर्त होगी। पूरी तभी हो जब कोई बोले.

न्यायिक सक्रियता के उद्भव का कारण निम्नलिखित प्रवृत्तियाँ थीं – प्रशासनिक प्रक्रिया में सुनवाई के अधिकारों का विस्तार, बिना किसी सीमा के अत्यधिक प्रत्यायोजन, प्रशासन पर न्यायिक समीक्षा का विस्तार, खुली सरकार को बढ़ावा, अवमानना ​​शक्ति का अंधाधुंध प्रयोग, अधिकार क्षेत्र का प्रयोग जब अस्तित्वहीन; आर्थिक, सामाजिक और शैक्षिक उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए अपनी खोज में व्याख्या के मानक नियमों का विस्तार करना; और ऐसे आदेश पारित करना जो अव्यावहारिक हैं।

आजादी के पहले दशक में, न्यायपालिका की ओर से सक्रियता लगभग शून्य थी और राजनीतिक दिग्गज कार्यपालिका को चला रहे थे और संसद बड़े उत्साह के साथ काम कर रही थी, न्यायपालिका कार्यपालिका के साथ चल रही थी। 50 के दशक से लेकर 70 के दशक के आधे भाग तक, शीर्ष न्यायालय ने संविधान के बारे में पूरी तरह से न्यायिक और संरचनात्मक दृष्टिकोण रखा।

आपातकाल की घोषणा से दो साल पहले प्रसिद्ध केशवानंद भारती मामले में सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की थी कि कार्यपालिका को संविधान के साथ छेड़छाड़ करने और इसकी मूलभूत विशेषताओं को बदलने का कोई अधिकार नहीं है। लेकिन यह श्रीमती गांधी द्वारा घोषित आपातकाल को टाल नहीं सका और इसके अंत में ही शीर्ष अदालत और निचली अदालतों ने कार्यकारी और विधायी क्षेत्रों में लगातार हस्तक्षेप करना शुरू कर दिया।

सामाजिक कार्रवाई मुकदमेबाजी के माध्यम से न्यायिक सक्रियता का पहला बड़ा मामला बिहार विचाराधीन मामला था। 1980 में यह अनुच्छेद 21 के तहत एक रिट याचिका के रूप में सामने आया, जिसमें कानून के कुछ प्रोफेसरों ने आगरा प्रोटेक्टिव होम में हिरासत की बर्बर स्थितियों का खुलासा किया, इसके बाद दिल्ली महिला गृह के खिलाफ दिल्ली कानून संकाय की एक छात्रा और एक सामाजिक कार्यकर्ता द्वारा मामला दायर किया गया। कार्यकर्ता. तब तीन पत्रकारों ने वेश्यावृत्ति के धंधे पर रोक लगाने के लिए याचिका दायर की जिसमें महिलाओं को मवेशियों के रूप में खरीदा और बेचा जाता था।

हिरासत में हुई मौतों पर संज्ञान लेते हुए सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस को आदेश दिया कि केवल संदेह के आधार पर गिरफ्तार किए गए किसी व्यक्ति को हथकड़ी न लगाई जाए, किसी महिला को शाम के बाद पुलिस स्टेशन न ले जाया जाए। उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने कैदियों की रहने की स्थिति की जाँच करने के लिए जेलों का दौरा किया, वर्ष 1993 में, केवल एक महीने में शीर्ष अदालत ने मुख्य चुनाव आयुक्त की संवैधानिक शक्तियों को परिभाषित करते हुए, श्रीनगर की हजरतबल मस्जिद में बंद निर्दोषों के अधिकारों की रक्षा करने वाला निर्णय सुनाया। गंगा और ताज महल को प्रदूषित करना जारी रखने पर करोड़ों रुपये के उद्योगों को बंद करने की धमकी दी गई और सभी सरकारी और अर्ध-सरकारी निकायों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में लाया गया।

1994 के एक फैसले में इसने सेनाध्यक्ष को रुपये का भुगतान करने को कहा। एक सैन्य अधिकारी की विधवा और दो बच्चों को 6,00,000 रु. दिए जाएंगे, जिनकी लगभग 16 वर्ष पहले संबंधित अधिकारियों की उदासीनता के कारण मृत्यु हो गई थी। केंद्र सरकार और सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों में नौकरियों के विवादास्पद 27% आरक्षण को राव सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में भेजा था। अदालत के फैसले ने पिछड़ी जातियों और वर्ग के लिए 49% नौकरियों का समर्थन किया लेकिन ‘क्रीमी लेयर्स; इस आरक्षण से छूट दी गई थी. इसी तरह कोर्ट ने कर्नाटक के कॉलेजों में कैपिटेशन फीस के संचालन पर भी रोक लगा दी है.

सुप्रीम कोर्ट द्वारा सीबीआई को निर्देश देना और हवाला मामले पर रिपोर्ट देने के लिए सीबीआई प्रमुख को तलब करना सरकार की अन्य मशीनरी के खराब होने का खुलासा करता है। जांच एजेंसियों द्वारा की जाने वाली देरी और तकनीकी चोरी की रणनीति के मद्देनजर सीबीआई के कामकाज में अदालत का हस्तक्षेप अपरिहार्य हो गया।