न्यायपालिका उन संवैधानिक मूल्यों के संरक्षक के रूप में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है जो संविधान निर्माताओं ने हमें दिए हैं। वे विधायिका और कार्यपालिका द्वारा किए जा रहे नुकसान को दूर करने का प्रयास करते हैं और वे प्रत्येक नागरिक को वह प्रदान करने का भी प्रयास करते हैं जो राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के तहत संविधान द्वारा वादा किया गया है। यह सब न्यायिक समीक्षा की शक्ति के कारण संभव हुआ है।

यह सब एक दिन में हासिल नहीं हुआ है, हम अभी जहां हैं वहां पहुंचने में 50 साल लग गए, अगर कोई सोचता है कि यह बिना किसी बाधा के एक रोलर कोस्टर की सवारी है तो वह गलत है न्यायपालिका को कई राजनेताओं, टेक्नोक्रेट्स का खामियाजा भुगतना पड़ रहा है। शिक्षाविद, वकील आदि। उनमें से कुछ वास्तविक चिंताएँ हैं, और उनमें से एक भ्रष्टाचार और आपराधिक अवमानना की शक्ति का पहलू है। इस पेपर में मैं भारत के इस महानतम संस्थान के उतार-चढ़ाव को उजागर करने का प्रयास करूंगा।

कानून का शासन लोकतंत्र का आधार है और कानून के शासन को लागू करने की प्राथमिक जिम्मेदारी न्यायपालिका की है।

1. यह अब प्रत्येक संविधान की एक बुनियादी विशेषता है, जिसे संसद की नई शक्तियों के प्रयोग से भी नहीं बदला जा सकता है। न्यायिक समीक्षा का महत्व यह सुनिश्चित करना है कि लोकतंत्र समावेशी हो और सार्वजनिक शक्ति का उपयोग करने वाले प्रत्येक व्यक्ति की जवाबदेही हो। जैसा कि एडमंड बर्क ने कहा: “सत्ता के पदों पर बैठे सभी व्यक्तियों को इस विचार से दृढ़तापूर्वक और कानूनी रूप से प्रभावित होना चाहिए कि “वे विश्वास में कार्य करते हैं,” और उन्हें अपने आचरण का हिसाब एक महान गुरु को देना चाहिए, उन लोगों को, जिनमें राजनीतिक संप्रभुता निहित है, लोग”।
2. भारत ने लोकतंत्र के संसदीय स्वरूप को चुना, जहां हर वर्ग नीति-निर्माण और निर्णय लेने में शामिल होता है, ताकि हर दृष्टिकोण प्रतिबिंबित हो और ऐसे प्रत्येक निकाय में लोगों के हर वर्ग का उचित प्रतिनिधित्व हो। इस प्रकार के समावेशी लोकतंत्र में न्यायपालिका की बहुत महत्वपूर्ण भूमिका होती है। यह किसी भी गणतांत्रिक लोकतंत्र में जवाबदेही की अवधारणा है, और इस मूल विषय को संविधान में अतिरिक्त व्यक्त व्याख्याओं के बावजूद, सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग करने वाले प्रत्येक व्यक्ति को याद रखना होगा।
3. .न्यायिक समीक्षा का सिद्धांत कई देशों के लिखित संविधानों की एक अनिवार्य विशेषता बन गया। सीरवई ने अपनी पुस्तक कॉन्स्टिट्यूशनल लॉ ऑफ इंडिया में उल्लेख किया है कि न्यायिक समीक्षा का सिद्धांत कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और भारत के संविधानों की एक परिचित विशेषता है, हालांकि शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का भारतीय संविधान में सख्त अर्थों में कोई स्थान नहीं है, लेकिन इसके कार्य सरकार के विभिन्न अंगों को पर्याप्त रूप से विभेदित किया गया है, ताकि सरकार का एक अंग दूसरे के कार्यों को हड़प न सके।
4. .न्यायिक समीक्षा की शक्ति अपने आप में शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा को कानून के शासन का एक अनिवार्य घटक मानती है, जो भारतीय संविधान की एक बुनियादी विशेषता है। प्रत्येक राज्य की कार्रवाई को कानून के शासन की कसौटी पर परखा जाना चाहिए और यह अभ्यास तब किया जाता है, जब इस संबंध में उठाए गए संदेह के कारण अदालतें अवसर पैदा करती हैं। जहां तक उच्च न्यायालयों का संबंध है, न्यायिक समीक्षा की शक्ति संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 में शामिल है। सर्वोच्च न्यायालय के संविधान के अनुच्छेद 32 और 136 के संबंध में, भारत में न्यायपालिका सरकारी और सार्वजनिक कार्यों के हर पहलू को न्यायिक समीक्षा द्वारा नियंत्रित करती है।

5. भारत में न्यायिक समीक्षा का विस्तार:

भारत के सर्वोच्च न्यायालय के शुरुआती वर्षों में सावधानी और सावधानी वाला दृष्टिकोण अपनाया गया। सीमित न्यायिक समीक्षा की ब्रिटिश परंपरा में डूबे होने के कारण, न्यायालय ने आम तौर पर विधायिका समर्थक रुख अपनाया। यह ए.के. जैसे फैसलों से स्पष्ट है। गोपालन, लेकिन फिर भी न्यायाधीशों को अपनी बेड़ियाँ तोड़ने में देर नहीं लगी और इसके कारण संपत्ति के अधिकार के मामलों की एक श्रृंखला शुरू हो गई जिसमें न्यायपालिका और संसद के बीच टकराव हुआ। राष्ट्र ने घटनाओं की एक शृंखला देखी, जहां सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्णय के बाद उसके प्रभाव को समाप्त करने वाला एक कानून आया, उसके बाद पहले की स्थिति की पुष्टि करने वाला एक और निर्णय आया, इत्यादि। सरकार के दोनों अंगों के बीच संविधान में संशोधन की शक्ति जैसे अन्य मुद्दों पर संघर्ष जारी रहा।6 इस युग के दौरान, विधायिका ने जन-उन्मुख समाजवादी उपायों को आगे लाने की मांग की, जो मौलिक अधिकारों के साथ टकराव होने पर इसे कायम रखने में विफल रहे। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्यक्तियों के मौलिक अधिकार। उस समय, सर्वोच्च न्यायालय को केवल संपत्तिवान वर्गों के हितों से चिंतित और जनता की जरूरतों के प्रति असंवेदनशील होने के रूप में पेश करने का प्रयास किया गया था। 1950 और 1975 के बीच, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय ने केवल एक सौ संघ और राज्य कानूनों को, पूर्ण या आंशिक रूप से, असंवैधानिक ठहराया था।

आपातकाल की अवधि के बाद न्यायपालिका को कई निर्णयों के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा, जिन्हें कई लोगों ने भारतीय नागरिकों के बुनियादी मानवाधिकारों का उल्लंघन करने वाला माना और संविधान को देखने के तरीके को बदल दिया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोई भी कानून न्यायिक समीक्षा के अधीन है, चाहे वह संविधान में महत्वपूर्ण संशोधन हो या नगर निकायों की योजनाएं और उपनियम बनाना हो जो किसी नागरिक के जीवन को प्रभावित करते हैं। न्यायिक समीक्षा हर सरकारी या कार्यकारी कार्रवाई तक फैली हुई है – उच्च नीतिगत मामलों से लेकर राज्यों में संवैधानिक मशीनरी की विफलता पर उद्घोषणा जारी करने की राष्ट्रपति की शक्ति जैसे कि बोम्मई मामले में, केहर सिंह मामले की तरह क्षमा के विशेषाधिकार के अत्यधिक विवेकाधीन अभ्यास तक। या सतवंत सिंह मामले की तरह विदेश जाने का अधिकार। किसी विशेष मामले में किसी मुद्दे की औचित्यता के संबंध में न्यायाधीशों के संयम के अलावा न्यायिक समीक्षा की कोई सीमा नहीं है।

राजनीतिक प्रश्नों की न्यायिक समीक्षा:

न्यायिक निर्णय के शुरुआती चरणों में न्यायालयों ने कहा है कि जहां कोई राजनीतिक प्रश्न शामिल है, वहां न्यायिक समीक्षा नहीं की जा सकती है, लेकिन धीरे-धीरे यह बदल गया, केशवानंद भारती के मामले में,10 न्यायालय ने कहा कि, “यह देखना मुश्किल है कि कैसे न्यायिक समीक्षा की शक्ति न्यायपालिका को शब्द के किसी भी अर्थ में सर्वोच्च बनाती है। संघीय संविधान में यह शक्ति सर्वोपरि महत्व रखती है… संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा में न्यायालय को राजनीतिक प्रश्न शामिल लग सकता है, लेकिन यह न्यायालय ही है जो इस तरह के मुद्दे पर निर्णय ले सकता है। इस प्रकार संविधान की व्याख्या का कार्य राज्य की न्यायिक शक्ति को सौंपा गया है, यह प्रश्न कि क्या कानून का विषय संविधान द्वारा प्रदत्त विधायिका की एक या अधिक शक्तियों के दायरे में है, हमेशा संविधान की व्याख्या का प्रश्न रहेगा। .

जैसा कि विशेष न्यायालय विधेयक, 1978 में हुआ था, उस मामले में, जहां बहुमत ने राय दी थी कि, “विधेयक की नीति और प्रस्तावक का उद्देश्य उच्च सार्वजनिक या राजनीतिक कार्यालय रखने वाले व्यक्तियों की त्वरित सुनवाई सुनिश्चित करना है, जिन पर आरोप लगाया गया है आपातकाल की अवधि के दौरान किए गए कुछ अपराध राजनीतिक हो सकते हैं, लेकिन यह सवाल कि क्या विधेयक या कोई प्रावधान संवैधानिक रूप से अमान्य है, राजनीतिक प्रकृति का सवाल नहीं है और अदालत को इसका जवाब देने से बचना नहीं चाहिए। इसका मतलब यह था कि यद्यपि इसमें राजनीतिक प्रश्न शामिल हैं, किसी भी कार्रवाई या कानून की वैधता को चुनौती दी जा सकती है यदि यह संविधान का उल्लंघन करेगा। यह स्थिति कई अन्य मामलों11 और एस.आर. में दोहराई गई है। बोम्मई के मामले में न्यायालय ने कहा, “हालांकि राष्ट्रपति की व्यक्तिपरक संतुष्टि की समीक्षा नहीं की जा सकती है, लेकिन जिस सामग्री पर संतुष्टि आधारित है वह समीक्षा के लिए खुली है…” अदालत ने आगे कहा कि, “राष्ट्रपति जो राय बनाएंगे उसके आधार पर राज्यपाल की रिपोर्ट या अन्यथा उनके राजनीतिक निर्णय पर आधारित होगी और ऐसे राजनीतिक निर्णयों की जांच के लिए न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानदंड विकसित करना मुश्किल है। इसलिए, उन चीजों की प्रकृति से जो अनुच्छेद 356 के तहत निर्णय लेने को नियंत्रित करेंगी, यह मानना ​​मुश्किल है कि राष्ट्रपति का निर्णय न्यायसंगत है। ऐसा करना राजनीतिक स्तर पर प्रवेश करना होगा और राजनीतिक ज्ञान पर सवाल उठाना होगा, जिससे अदालतों को बचना चाहिए। राष्ट्रपति की संतुष्टि के बारे में जानने का प्रलोभन बहुत अच्छा हो सकता है, लेकिन अदालतों को सलाह दी जाएगी कि वे न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानकों के अभाव में इस प्रलोभन का विरोध करें। इसलिए, न्यायालय अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति को प्रदत्त संवैधानिक शक्ति के उपयोग पर तब तक रोक नहीं लगा सकता जब तक कि यह दुर्भावनापूर्ण न दिखाया जाए।”

जैसा कि सोली सोराबजी बताते हैं, “केंद्र द्वारा इस बहाने अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग को लेकर वास्तविक चिंता है कि राज्य सरकार संविधान की आवश्यक विशेषताओं की अवहेलना में काम कर रही है। वास्तविक सुरक्षा पूर्ण न्यायिक समीक्षा होगी जो अनुच्छेद 356 के तहत कार्रवाई के समर्थन में भरोसा किए गए बुनियादी तथ्यों की सच्चाई और शुद्धता की जांच तक विस्तारित होगी जैसा कि जस्टिस सावंत और कुलदीप सिंह ने संकेत दिया है। यदि कुछ मामलों में इसमें सामग्री की पर्याप्तता का मूल्यांकन करना शामिल है, तो ऐसा ही होगा।”

इसका मतलब यह था कि न्यायपालिका ऐसे महत्व के मामलों पर निर्णय करते समय अपनी भूमिका के बारे में सतर्क थी और यह संयम का रास्ता दिखा रही थी जिसका उपयोग ऐसे मामलों पर निर्णय लेते समय किया जाना था ताकि वह प्रदत्त शक्तियों को हड़प न ले। समीक्षा की शक्ति के माध्यम से संविधान अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति को दी गई शक्ति के दुरुपयोग को भी कम कर रहा है।

बुनियादी संरचना के एक भाग के रूप में न्यायिक समीक्षा:

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के प्रसिद्ध मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बुनियादी संरचना सिद्धांत प्रतिपादित किया, जिसके अनुसार उसने कहा कि विधायिका संविधान में संशोधन कर सकती है, लेकिन उसे संविधान की मूल संरचना में बदलाव नहीं करना चाहिए, न्यायाधीशों ने कहा संविधान की मूल संरचना को स्पष्ट शब्दों में परिभाषित करने का कोई प्रयास नहीं किया। एस.एम. सीकरी, सी.जे. ने पांच बुनियादी विशेषताओं का उल्लेख किया:

संविधान की सर्वोच्चता. 2. सरकार का गणतांत्रिक एवं लोकतांत्रिक स्वरूप। 3. संविधान का धर्मनिरपेक्ष चरित्र. 4. विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण। 5. संविधान का संघीय चरित्र.
उन्होंने पाया कि ये बुनियादी विशेषताएं न केवल प्रस्तावना से बल्कि संविधान की पूरी योजना से भी आसानी से समझी जा सकती हैं। उन्होंने कहा कि संरचना व्यक्ति की गरिमा और स्वतंत्रता की मूल नींव पर बनाई गई थी जिसे किसी भी प्रकार के संशोधन द्वारा नष्ट नहीं किया जा सकता है। उस मामले में यह भी देखा गया कि उपरोक्त केवल उदाहरणात्मक हैं और संविधान में संशोधन की शक्ति पर सभी सीमाओं को विस्तृत नहीं करते हैं। इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975 सप्लीमेंट एससीसी 1.) में संवैधानिक पीठ ने माना कि चुनावी विवादों में न्यायिक समीक्षा कोई बाध्यता नहीं थी क्योंकि यह बुनियादी ढांचे का हिस्सा नहीं है। एस.पी. संपत कुमार बनाम भारत संघ ((1987) 1 एससीसी 124 एट 128.) में, पी.एन. भगवती, सी.जे., ने मिनर्वा मिल्स लिमिटेड ((1980) 3 एससीसी 625.) पर भरोसा करते हुए घोषणा की कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि न्यायिक समीक्षा संविधान की एक बुनियादी और आवश्यक विशेषता थी। यदि न्यायिक समीक्षा की शक्ति बिल्कुल छीन ली गई, तो संविधान वैसा नहीं रह जाएगा जैसा वह था। संपत कुमार मामले में न्यायालय ने आगे घोषणा की कि यदि अनुच्छेद 323-ए(1) के तहत बनाया गया कोई कानून प्रभावी वैकल्पिक संस्थागत तंत्र या न्यायिक समीक्षा की व्यवस्था स्थापित किए बिना अनुच्छेद 226 और 227 के तहत उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बाहर कर देता है, तो यह होगा बुनियादी ढांचे का उल्लंघन है और इसलिए संसद की संवैधानिक शक्ति के बाहर है।

किहोतो होलोहन बनाम ज़ाचिल्हुर (1992 सप्प (2) एससीसी 651, 715, पैरा 120) में एक अन्य संविधान पीठ ने संविधान की दसवीं अनुसूची के पैरा 7 की वैधता की जांच करते हुए अध्यक्ष/अध्यक्ष के निर्णय की न्यायिक समीक्षा को बाहर कर दिया। विधायकों और सांसदों की अयोग्यता के सवाल पर, यह देखा गया कि इस विवाद पर कुछ भी कहना अनावश्यक है कि क्या न्यायिक समीक्षा संविधान की एक बुनियादी विशेषता है और दसवीं अनुसूची के पैरा 7 ने ऐसी बुनियादी संरचना का उल्लंघन किया है।

इसके बाद, एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ ((1997) 3 एससीसी 261) में सात न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ ने स्पष्ट रूप से घोषणा की:

“संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों और अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में निहित विधायी कार्रवाई पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति संविधान की एक अभिन्न और आवश्यक विशेषता है, जो इसकी मूल संरचना का हिस्सा है”।

हालाँकि कोई इस बात से इनकार नहीं कर सकता कि समीक्षा करने की शक्ति बहुत महत्वपूर्ण है, साथ ही कोई समीक्षा करने की पूर्ण शक्ति भी नहीं दे सकता है और न्यायिक समीक्षा को संविधान की मूल विशेषता के एक भाग के रूप में मान्यता देकर भारत में न्यायालयों ने इसे एक अलग अर्थ दिया है। नियंत्रण और संतुलन के सिद्धांत का मतलब यह भी है कि इसने शक्तियों के पृथक्करण की अवधारणा को दफन कर दिया है, जहां न्यायपालिका विधायिका द्वारा किए गए किसी भी काम की समीक्षा करने के लिए खुद को एक निरंकुश अधिकार क्षेत्र देगी।

न्यायिक सक्रियता के माध्यम से न्यायिक समीक्षा का विस्तार:

आपातकाल के दौरान कार्यपालिका और विधायिका द्वारा शक्ति के कठोर प्रयोग के बाद जनता की उम्मीदें बढ़ गईं और अदालतों से वैधानिक और संवैधानिक नुस्खों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए उचित निर्देश देकर प्रशासन में सुधार की मांग की गई। इसी तरह, न्यायपालिका ने भी एक सक्रिय दृष्टिकोण अपनाया है, शुरुआत में ही रतलाम नगर पालिका मामले में सामाजिक कार्रवाई मुकदमेबाजी में विभिन्न कारणों को शामिल किया गया था।

मेनका गांधी मामले में दी गई व्याख्या के साथ सुप्रीम कोर्ट ने नागरिकों के मानवाधिकारों को लागू करने के लिए संवैधानिक प्रावधानों के दायरे में लाया और भारतीय कानून को मानवाधिकार-न्यायशास्त्र में वैश्विक रुझानों के अनुरूप लाने की मांग की। यह भारत में समाज के वंचित वर्गों के लिए खुद को और अधिक सुलभ बनाने की दृष्टि से किए गए प्रक्रियात्मक नवाचारों के कारण संभव हो सका, जिससे सामाजिक कार्रवाई मुकदमेबाजी/जनहित याचिका15 की घटना को बढ़ावा मिला। अस्सी के दशक और नब्बे के दशक के पूर्वार्द्ध के दौरान, न्यायालय ने बंधनों को तोड़ दिया है और महज एक कानूनी संस्था बनने से बहुत आगे बढ़ गया है, इसके निर्णयों के जबरदस्त सामाजिक, राजनीतिक और आर्थिक प्रभाव होते हैं। इसने बार-बार संवैधानिक प्रावधानों और इसके द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्यों की व्याख्या करने की मांग की है और कार्यपालिका को अपने आदेशों का पालन करने का निर्देश दिया है।

न्यायिक सक्रियता की अभिव्यक्ति एसएएल ने सार्वजनिक प्रशासन में न्यायपालिका की भागीदारी के संबंध में एक नया आयाम पेश किया है। एसएएल के माध्यम से अदालतों के समक्ष लाए गए मामलों में लोकस स्टैंडी की पवित्रता और प्रक्रियात्मक जटिलताओं को पूरी तरह से दरकिनार कर दिया गया है। प्रारंभ में, एसएएल का प्रयोग केवल समाज के वंचित वर्गों की स्थिति में सुधार लाने तक ही सीमित था, जो अपनी गरीबी और अज्ञानता के कारण अदालतों से न्याय पाने की स्थिति में नहीं थे, और इसलिए, जनता का कोई भी सदस्य उचित निर्देशों17 के लिए एक आवेदन बनाए रखने की अनुमति दी गई थी।

सर्वोच्च न्यायालय की नई भूमिका की कुछ हलकों में शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन होने के रूप में आलोचना की गई है; यह दावा किया गया है कि शीर्ष अदालत ने देश के प्रशासन के विभिन्न पहलुओं के संबंध में नीति तैयार करके और निर्देश जारी करके कार्यपालिका और विधायिका के क्षेत्र में अतिक्रमण किया है। जैसा कि न्यायमूर्ति कार्डोज़ो कहते हैं, “एक संविधान बीतते समय के लिए नियम नहीं बल्कि विस्तारित भविष्य के लिए सिद्धांत बताता है या बताना चाहिए।”18 इसी दृष्टिकोण के साथ खड़े होने के नियमों में नवाचार अस्तित्व में आए हैं।

समीक्षा की शक्ति पर सीमा:

न्यायिक समीक्षा के क्षितिज के विस्तार को श्रद्धा और संदेह दोनों दृष्टि से देखा जाता है; न्यायिक समीक्षा के प्रति सम्मान, व्याख्या का एक रचनात्मक तत्व है, जो सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाओं पर एक सर्वव्यापी और संभावित रूप से सर्वशक्तिमान जांच के रूप में कार्य करता है। लेकिन साथ ही यह ख़तरा भी है कि वे विधायिका और कार्यपालिका को दी गयी शक्तियों में अतिक्रमण कर सकते हैं।

कई लोग कहते हैं कि यदि संवैधानिक और प्रक्रियात्मक19 के अलावा न्यायिक समीक्षा पर कोई सीमा है तो यह न्यायिक आत्म-संयम का एक उत्पाद है। जैसा कि न्यायमूर्ति द्विवेदी ने सहानुभूतिपूर्वक कहा, “संरचनात्मक सामाजिक-राजनीतिक मूल्य विकल्पों में एक जटिल और जटिल राजनीतिक प्रक्रिया शामिल होती है। यह न्यायालय शायद ही उस कार्य को करने के लिए उपयुक्त हो। किसी भी स्पष्ट संवैधानिक मानदंडों के अभाव में और संपूर्ण साक्ष्य के अभाव में, अदालत के संरचनात्मक मूल्य विकल्प काफी हद तक व्यक्तिपरक होंगे। हमारी व्यक्तिगत अभिलाषाएँ अपरिहार्य रूप से पैमाने में प्रवेश करेंगी और हमारे निर्णय को रंग देंगी। व्यक्तिवाद की गणना कानूनी निश्चितता को कमजोर करने के लिए की जाती है, जो कानून के शासन का एक अनिवार्य तत्व है।”20

उपरोक्त टिप्पणियाँ आत्म-संयम के दृष्टिकोण का समर्थन करने वाली एक और धारणा को भी प्रकट करती हैं, अर्थात, सामाजिक-राजनीतिक महत्व वाले मुद्दों पर न्यायिक निर्णय में व्यक्तिपरकता का तत्व। जब कोई संवैधानिक कानून के बुनियादी मुद्दों के कुछ सवालों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को देखता है तो वह देख सकता है कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति, संघीय जैसे बुनियादी सवालों पर शीर्ष अदालत के न्यायाधीशों के बीच तीव्र मतभेद है। संबंध, राष्ट्रपति की शक्तियाँ आदि। यह न्यायाधीश के अवलोकन को उपयुक्त रूप से प्रदर्शित करता है। इसका मतलब यह होगा कि यद्यपि न्यायिक समीक्षा की शक्तियों का विस्तार हुआ है, लेकिन कोई यह भी नहीं कह सकता कि इसे पलटा नहीं जा सकता है।

विधायी शक्ति के संबंध में न्यायिक आत्म-संयम स्वयं इस रूप में प्रकट होता है कि जब क़ानून की वैधता को चुनौती दी जाती है तो संवैधानिकता की धारणा होती है। फ़ज़ल अली के शब्दों में, “…धारणा हमेशा किसी अधिनियम की संवैधानिकता के पक्ष में होती है, और बोझ उस पर होता है जो यह दिखाने के लिए उस पर हमला करता है कि संवैधानिक सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन हुआ है”21

संवैधानिकता की धारणा को लागू करने में न्यायालय कभी-कभी ‘रीडिंग डाउन’ नामक एक व्याख्यात्मक उपकरण लागू करते हैं। युक्ति का सार यह है कि “यदि कानून के कुछ प्रावधान एक तरह से उन्हें संविधान के अनुरूप बना देंगे, और दूसरी व्याख्या उन्हें असंवैधानिक बना देगी, तो अदालत पूर्व निर्माण के पक्ष में झुक जाएगी।”22 लेकिन यह सब निर्भर करता है न्यायाधीश के दृष्टिकोण और मूल्यों पर.23

जब प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा की बात आती है तो प्रशासनिक कार्रवाई के मामले में वैधता की धारणा उतनी मजबूत नहीं होती जितनी क़ानून के मामले में होती है। फिर भी, जब विधायिका स्पष्ट रूप से किसी मामले को प्रशासनिक प्राधिकारी के विवेक पर छोड़ देती है तो अदालतें संयम का रवैया अपनाती हैं। उन्होंने कहा है कि हम विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग की वैधता पर तब तक सवाल नहीं उठा सकते जब तक कि यह विवेकाधीन शक्ति का दुरुपयोग न हो (जिसमें शक्ति का दुर्भावनापूर्ण प्रयोग, अनुचित उद्देश्य के लिए शक्ति का प्रयोग, अप्रासंगिक विचारों पर आधारित निर्णय या उपेक्षा शामिल है) प्रासंगिक विचार-विमर्श, और कुछ मामलों में शक्ति का अनुचित प्रयोग) और विवेक का गैर-प्रयोग (जो तब होता है जब शक्ति का प्रयोग उचित प्रत्यायोजन के बिना किया जाता है और जब यह श्रुतलेख के तहत कार्य किया जाता है)।

प्रासंगिक विचार जो सक्रियता या संयम के पक्ष में न्यायिक विकल्प बनाना चाहिए, वे हैं क़ानून की नीति और योजना, विवेकाधीन शक्तियां प्रदान करने का उद्देश्य, विवेक की प्रकृति और दायरा, और अंत में, अधिकार की प्रकृति और प्रभावित हित निर्णय से. इन कारकों पर गंभीरता से विचार किए बिना सक्रियता की ओर कोई भी आवेगपूर्ण कदम केवल अवांछनीय ही माना जा सकता है। विवेकाधीन शक्ति के नियंत्रण के संबंध में न्यायिक सक्रियता, एक अपवाद है, सामान्य नियम नहीं, इसे उचित ठहराने के लिए मजबूत कारणों की आवश्यकता है। कारणों के ऐसे मजबूत समर्थन के अभाव में हस्तक्षेपवादी रणनीति सरकार की अन्य शाखाओं को उकसा सकती है और जवाबी कार्रवाई कर सकती है और न्यायिक समीक्षा के दायरे पर और सीमाएं लगा सकती है।

निष्कर्ष:

जवाबदेही कानून के शासन का एक अनिवार्य हिस्सा है। यह एक अन्य कारण से आवश्यक है, जैसा कि डाइसी के पहले संस्करणों में था, 24 निश्चित रूप से बाद के संस्करणों में संशोधित किया गया, जॉन विल्क्स के मामले का जिक्र करते हुए, 25 कि “किसी भी विवेक को प्रदान करना मनमानेपन की ओर जाता है और इसलिए कानून के शासन के साथ कुछ असंगत है ।” लेकिन फिर, जैसे-जैसे समय बीतता गया, यह एहसास हुआ कि किसी दिए गए मामले के तथ्यों को लागू करने के उद्देश्य से कुछ विवेक प्रदान करना एक ऐसी चीज़ है जिसे आप ख़त्म नहीं कर सकते। विवेक का क्षेत्र न्यूनतम संभव होना चाहिए, और निर्धारित मानदंडों, मानकों या दिशानिर्देशों को इसे विनियमित करना चाहिए, ताकि यह मनमाना न हो जाए। इसलिए, जब भी अवसर आता है, गैर-मनमानेपन के नियम का न्यायपालिका द्वारा परीक्षण किया जाना चाहिए।26

न्यायिक समीक्षा का विकास सार्वजनिक शक्ति के प्रयोग पर उचित जाँच सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिका की अपरिहार्य प्रतिक्रिया है। लोगों में अधिकारों के प्रति बढ़ती जागरूकता; हर महत्वपूर्ण सरकारी कार्रवाई की न्यायिक जांच की प्रवृत्ति और कभी-कभी, निर्णय के लिए अपनी जवाबदेही से बचने के लिए, बहस योग्य या विवादास्पद मुद्दों के न्यायिक निर्धारण की मांग करने के लिए कार्यपालिका की तत्परता, इन सभी के परिणामस्वरूप इसका महत्व बढ़ रहा है। न्यायपालिका की भूमिका. आम धारणा है कि इस देश में न्यायपालिका न्यायिक समीक्षा के क्षेत्र को गैर-पारंपरिक क्षेत्रों तक विस्तारित करने में सक्रिय रही है, जिन्हें पहले न्यायिक दायरे से बाहर माना जाता था।

न्यायाधीशों का कर्तव्य है, जिसे निभाना और भी कठिन है, ताकि न्यायिक जहाज को एकसमान गति से आगे बढ़ाया जा सके। इसे न्यायिक सिद्धांत की नींव के बिना कोई भी तदर्थ निर्णय लेने से बचना चाहिए, खासकर, जब निर्णय नए आधारों को तोड़ता हुआ प्रतीत हो। निर्णय तार्किक, सटीक, स्पष्ट और संयमित होने चाहिए, वाणी में संयम के साथ दिए जाने चाहिए, इससे अधिक कहने से बचना चाहिए, जो मामले में आवश्यक है।27

यह हमेशा याद रखना चाहिए कि नई दिशा में उठाया गया कदम गलत दिशा में उठाया गया कदम होने के खतरे से भरा होता है। एक अग्रणी प्रवृत्ति बनने के लिए इसे सही दिशा में एक निश्चित कदम होना चाहिए। इन आवश्यकताओं को पूरा करने वाला और न्याय प्राप्त करने के लिए एक नई प्रवृत्ति स्थापित करने वाला कोई भी कदम न्याय का एक नया आयाम हो सकता है और न्याय के आदर्श को प्राप्त करने के लिए बनाए गए कानून की वृद्धि और विकास में सच्चा योगदान हो सकता है।